LA SÁBANA SANTA, UN TEMA QUE SIGUE SUSCITANDO DEBATE.

La Sábana Santa by ayo05 on Scribd

ARTÍCULO DE LA VANGUARDIA 21/10/2019 (Omite el estudio de 1998)

Cuánta influencia real "ejercemos" en "nuestra" vida

¿Nacidos así? La ciencia no dice eso

Artículo de ACIPRENSA

Si todo lo que usted sabe sobre el género y la sexualidad proviene de los titulares periodísticos, creerá que estamos ante un debate zanjado. “Genes gais: la ciencia está en el camino correcto. Hemos nacido así”. “La ciencia acaba de demostrar que ser transexual no es algo pasajero”. “La prueba de ADN que revela si eres gay”. “Contrasta la ciencia: ser ‘trans’ no es una elección”. “La identidad transgénero no es un trastorno de salud mental, revela un informe”. “¿Nacidos así? Los científicos podrían haber encontrado una base biológica para la homosexualidad”.

No hay base científica para sostener que la atracción hacia personas del otro sexo es algo innato y que no se puede cambiar

¿De modo que la naturaleza de la homosexualidad y de la transexualidad es un asunto resuelto, que no admite dudas ni discusión? Sí, pero solo en los periódicos, no en el mundo académico.
Un importante estudio realizado por dos eminentes profesores de Estados Unidos y que revisa décadas de investigación constata que muchas de esas afirmaciones sencillamente no tienen respaldo en los artículos científicos. El informe acaba de ser publicado en The New Atlantis, una prestigiosa revista de ciencia, tecnología y ética con sede en Washington DC. Sus autores han realizado la que probablemente sea la mejor síntesis publicada hasta la fecha acerca de la evidencia científica sobre temas LGTB. [Consultar el resumen ejecutivo del estudio].

Modestia de la ciencia

“La orientación sexual y la identidad de género no pueden ser despachadas con teorías simples”, escriben el psiquiatra Paul R. McHugh y el epidemiólogo Lawrence S. Mayer. “Hay una brecha enorme entre la certeza con que algunos hablan sobre estos asuntos y lo que la evaluación rigurosa de la ciencia revela. A la vista de esta complejidad e incertidumbre, debemos ser humildes para reconocer lo que sabemos y lo que no sabemos”.
Los autores del estudio tienen unas credenciales excelentes. Mayer es profesor de estadística y de bioestadística en la Universidad Estatal de Arizona, y ha sido profesor en ocho universidades, incluidas Princeton, la Universidad de Pensilvania y Stanford. McHugh fue jefe de psiquiatría en el Hospital Johns Hopkins entre 1975 y 2001, y miembro del Consejo asesor de bioética del presidente de EE.UU. durante la Administración Bush.
¿Qué han descubierto? Que la visión de la orientación sexual como una propiedad innata y que no se puede cambiar –la idea de que algunas personas “han nacido así”– no está respaldada por la evidencia científica. Los titulares sugieren que la orientación sexual es producto de la genética, las hormonas, la estructura del cerebro… Pero el debate no está zanjado. Hay problemas conceptuales, y no hay consenso sobre si la “orientación sexual” viene definida por la atracción, la conducta o la identidad.
Del mismo modo, la visión de la identidad de género como una propiedad innata, inalterable e independiente del sexo biológico –según la cual puede haber “un hombre atrapado en un cuerpo de mujer” o “una mujer atrapada en un cuerpo de hombre”– tampoco está apoyada por la ciencia. De nuevo, surgen problemas conceptuales. Los estudios de género afirman que el género no hace referencia a lo que una persona es, sino a lo que hace. De ahí que Facebook ofrezca 56 opciones diferentes de género. Pero en seguida se cae en la incoherencia, pues los géneros se multiplican como copos de nieve, cada uno diferente, cada uno inexplicable.

La obstinación de los adultos, mala para los niños

Los autores escriben: “Ningún esfuerzo por ayudar a un niño a que empiece a considerarse o a que le consideren una niña le convierte biológicamente en una chica. La definición científica del sexo biológico es, para casi todos los seres humanos, clara, binaria y estable, lo que revela una realidad biológica que no es contradicha por las excepciones a la conducta sexual típica, ni puede ser alterada por la cirugía ni por condicionamientos sociales”.
Cada vez es más frecuente que cuando un niño expresa pensamientos o comportamientos atípicos en relación al género, se le anime a recurrir a bloqueadores hormonales, tratamientos transitorios con hormonas y, al final, la cirugía. Esto es “injusto”, escribe el doctor Mayer, en uno de los pocos momentos del estudio en que se permite moralizar. “Identificar de por vida como transgénero a un niño de dos años que haya podido expresar pensamientos o conductas que le asocien al sexo contrario carece por completo de respaldo científico”.
En el DSM-5, el libro de referencia de los psiquiatras, se dice a propósito de los que manifiestan disforia de género que “en los nacidos varón, la persistencia [de ese malestar con el propio sexo biológico] ha oscilado entre el 2% y el 30%. En las nacidas mujer, la persistencia ha oscilado entre el 12% y el 50%”. En otras palabras, algunos estudios revelan que al menos el 88% de las chicas y el 98% de los chicos se recuperaron de su disforia de género.
Así las cosas, parece imprudente animar a los niños a cambiar de sexo. Los beneficios mentales y físicos de este tratamiento son, en el mejor de los casos, modestos; en el peor, letales. Un estudio publicado en Suecia en 2011 reveló que las personas que habían cambiado de sexo tenían un riesgo 4,9 veces mayor de intentar suicidarse y 19,1 veces mayor de cometer suicidio que el grupo de control. Los investigadores concluyeron que “la mortalidad por suicidio era llamativamente alta entre las personas con sexo reasignado”.

Hay una brecha enorme entre la certeza con que algunos hablan sobre los temas LGTB y lo que la evaluación rigurosa de la ciencia revela

En una de las conclusiones más interesantes del estudio, Mayer y McHugh señalan que los no heterosexuales y los transexuales tienen tasas de problemas de salud mental (ansiedad, depresión, pensamientos suicidas…) y problemas sociales (consumo de drogas, violencia en la pareja…) mucho mayores que la población general. A esto se puede contestar diciendo que estas tristes estadísticas se deben al estigma y la discriminación. Y aunque puede haber algo de verdad en ello, este argumento difícilmente puede justificar toda la disparidad. (…)

Un debate abierto

Mayer y McHugh revisaron los estudios relativos a la salud mental de los gais y las lesbianas en aquellos estados norteamericanos donde el matrimonio entre personas del mismo sexo está legalizado y en aquellos donde está prohibido. Los datos no son concluyentes. Por ejemplo, un estudio reveló que “el trastorno de ansiedad generalizada” parecía aumentar en aquellos estados donde el matrimonio gay no estaba reconocido; pero, paradójicamente, el consumo de drogas aumentó en los que sí lo estaba. (…)
Mayer y McHugh no entran en las controversias legales y políticas que hoy rodean a los temas LGTB. Pero sí insisten en que el debate debe estar presidido por la ciencia objetiva, no por la ideología. Y piden que se investigue con más profundidad sobre cerca de 20 asuntos importantes relacionados con la orientación sexual y la identidad de género. Vale la pena hacerles caso: hay demasiadas vidas en juego.

Michael Cook es director de MercatorNet, donde se publicó originalmente este artículo.

EL MISTERIO DE LA REALIDAD. LLAMADOS A LA COMUNIÓN

RUPERT SHELDRAKE: LA CIENCIA DEBE CUESTIONAR SUS PROPIOS DOGMAS -ENTREVISTA

Entrevista realizada en 2013 para la publicacion on line Tendecias21

El controvertido científico británico publica en España “El espejismo de la ciencia “, bajo el sello de la editorial Kairós

El último libro de Rubert Sheldrake, “El espejismo de la ciencia” (Kairós, 2013), analiza 10 dogmas científicos y su veracidad, con una intención de fondo: revelar la “cosmovisión” actual de la ciencia y sus limitaciones. En la siguiente entrevista, el científico, autor de la conocida hipótesis de la causación formativa, nos detalla algunos aspectos de su obra y nos habla de un posible desarrollo de la tradición científica. Por Yaiza Martínez.

 

El título del libro claramente lo ha situado en el mercado como un contra-manifiesto del El espejismo de Dios, un famoso ensayo de 2006 escrito por el etólogo británico Richard Dawkins, profesor de Entendimiento Público de la Ciencia de la Universidad de Oxford, en el que se afirma que la fe en un creador supernatural se puede calificar como una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias contradictorias.

Aunque Sheldrake ha defendido, en una entrevista en ForteanTimes, que la obra de Dawkins no inspiró su propia obra y que el título de esta se debe a “la insistencia de los editores”, su objetivo parece similar: desmontar creencias para buscar verdad.

En términos generales, el trabajo de Rupert Sheldrake ha tenido una acogida desigual en la comunidad científica. Así, por ejemplo, algunos miembros de esta han considerado la hipótesis de la causación formativa como “pseudociencia”, mientras otros, como el físico David Bohm, la han apoyado. 

Leer la entrevista completa en este enlace

Vídeo de una conferencia sobre el libro. Este vídeo fue censurado en un primer momento por la Organización TED que finalmente ante las críticas que le hicieron, volvió a subir.

 

 

 

¿EXISTE DIOS?

Hechos 17:28 porque en El vivimos, nos movemos y existimos.

(...)¡Mi amado, las montañas, los valles solitarios nemorosos, las ínsulas extrañas, los ríos sonorosos, el silbo de los aires amorosos;

La noche sosegada, en par de los levantes de la aurora, la música callada, la soledad sonora, la cena que recrea y enamora. (Cántico espiritual-San Juan de la Cruz)

SOBRE LA PREGUNTA :¿EXISTE DIOS?-UN RETO PARA LOS CREYENTES.

Sed de Dios en la angustia y en el destierro
…2Mi alma tiene sed de Dios, del Dios viviente; ¿cuándo vendré y me presentaré delante de Dios? 3Mis lágrimas han sido mi alimento de día y de noche, mientras me dicen todo el día: ¿Dónde está tu Dios?...

¿EXISTE 'DIOS'? ¿QUÉ 'DIOS'?

¿Tiene sentido hablar de Dios a la vista de tanto dolor, de tanto drama en la Tierra, del Congo a Mali, de Sudán a Ceuta y Melilla, de Siria a Afganistán y Pakistán, de Venezuela a Méjico, de la especulación al hambre, de la corrupción al paro, de la angustia al suicidio? Todo depende de lo que entendamos por "Dios".

Me asombra que, hoy todavía, sesudos teólogos, filósofos y científicos sigan discutiendo acaloradamente sobre si existe o no existe "Dios" –unos lo defienden, otros lo refutan– sin antes decirnos qué entienden por "Dios". Pero, a decir verdad, comprendo mejor a los ateos que niegan al "dios" que imaginan que a muchos teólogos que parecen sostener al "dios" que niegan los ateos.

Los ateos niegan la existencia de un dios separado del universo y necesario para explicarlo, un dios que existiría "desde antes" del universo y "fuera" de él, un dios que poseyera o que fuera la explicación –misteriosa, incognoscible– de que el mundo sea como es, con sus enigmas y dolores, un dios causa y motor primero de la realidad existente, fundamento y garante exterior del orden físico y del orden ético, un dios sin el que la bondad y la justicia carecerían de sentido, un dios omnipotente que pudiendo intervenir no interviene o que no interviene porque no puede, que actúa en el mundo cuando quiere o que no actúa para "respetar la autonomía del mundo", un dios que habla cuando lo desea o que calla por alguna razón que ignoramos, un dios que no pudo crear sino este mundo tal como es con su inmenso dolor o bien porque no pudo crear sino un mundo finito y por lo tanto sufriente o bien porque quiso respetar la libertad humana, capaz de hacer tanto bien pero también tanto daño... Un dios ente, el Ente Supremo, Algo o Alguien anterior y exterior al mundo.

Tal es el dios que niegan los ateos. Y hacen bien en negarlo, pues no existe. Tiene razón R. Dawkins al negar a un dios diseñador y creador que habría determinado de antemano toda la evolución del cosmos y de la vida, con el ser humano como centro y cima; efectivamente, un dios así es un constructo humano, un "espejismo". Tiene razón D. Dennet al negar a un dios causa necesaria del espíritu o de la conciencia o de la "libertad" humana, un dios causa distinta y separable de la realidad que llamamos materia; Dios y la realidad infinitamente abierta e infinitamente fecunda que es la materia-energía no son dos realidades que se puedan contraponer o añadir la una a la otra; la "materia" es siempre (¿"eternamente"?) más que lo que entendemos por "solo materia", y Dios no puede ser concebido como algo o alguien separable de ella. Tiene C. Hitchens al negar a un dios fundamento externo del mundo, necesario para explicar su existencia, o al negar a un dios que interviniera en el mundo desde fuera de él. Tiene razón S. Harris al negar a un dios garantía o justificación de la ética o del humanismo, como si para ser buenos necesitáramos una razón, un por qué; no hay atrocidad que no se haya cometido en nombre de dios; es decir, la fe en dios nunca ha sido garantía de bondad; todo depende, pues, de lo que se entienda por fe y de lo que se entienda por "dios".

Sin embargo, ¿no es demasiado burda la crítica de Dios de los autores mencionados? Ciertamente lo es. Pero debemos preguntarnos por qué gente tan inteligente sigue teniendo una imagen tan burda de Dios. Ciertamente, los ateos no dicen todo lo que se puede decir acerca del misterio indecible que llamamos Dios, pero los creyentes y los teólogos no deben empeñarse en afirmar al dios que niegan los ateos, sino al Dios del que no hablan. La afirmación de Dios ha de empezar allí donde termina la negación de los ateos.

Así lo han hecho los místicos de todas las religiones. También ellos, en virtud de su propia fe, se han visto conducidos a negar, desde dentro de la fe, al dios que niegan los ateos. Harían bien los teólogos en hacer como los místicos. Harían bien en partir del punto al que llegan los ateos y tratar de ir más allá, buscando y arriesgando nuevas palabras, imágines y horizontes. Más allá del ateísmo que niega al dios que no existe, pero más allá también del teísmo que afirma a un dios Ente Supremo, un ser consciente y libre otro o distinto del mundo.

Aventuremos palabras. "Dios" ni existe ni no-existe: es la Existencia. No está cerca ni lejos, ni presente ni ausente, ni está ni no-esta: es la Presencia. No es ni uno ni muchos. No es ni lo mismo ni distinto del mundo. No es menos que algo (nada), ni menos que persona (impersonal), pero no es Alguien, no es "otro" de nada y de nadie. Es el no otro de todos los seres. Es el Corazón latiente del mundo, de cada ser, de cada átomo, partícula y partículas de partícula si las hay.

Dios es el fondo de la realidad (Tillich), el poder de lo real (Zubiri), el silencio revelado como tal (Panikkar). Es Nada de cuanto es y decimos, es el Todo en todas las cosas, es el Vacío Pleno en todo lo que se manifiesta, más allá de inmanencia y trascendencia. Es la Presencia eterna en el instante.

Hoy se echan de menos teólogos a la altura de Nietzsche, antiteísta místico, profeta de los nuevos tiempos religiosos. Teólogos que aúnen la mirada mística con la visión científica de un universo o de un multiverso interrelacionado y dinámico, inacabado y evolutivo. Creyentes y teólogos que, más allá de creencia e increencia, pronuncien a Dios con su palabra y su vida como el misterio más hondo y real, como el Espíritu divino, como el aliento vital en el corazón de cuanto es. Que, al pronunciar a Dios lo hagan ser y recreen el mundo: "Hágase". Dios es el Aliento que nos habita y nos hace ser y que hacemos ser cuando somos.

En este mundo con tantos enigmas, con tantos dolores, no es inútil tratar de decir palabras creadoras sobre la Compasión que nos habita y nos une, sobre la Gracia que nos mueve en lo más profundo a cambiar las lágrimas en consuelo, a poner paz donde hay odio, a llenar de pan las mesas vacías, a seguir a creando este mundo inacabado.

José Arregi

http://www.feadulta.com/es/buscadoravanzado/item/4716-existe-dios-que-dios.html

VIDA, EVOLUCION Y SENTIDO-Ignacio Núñez de Castro García SJ

DOCUMENTO PARA TRABAJAR ESTE TEMA QUE EN LAS CLASES SUELE DAR MUCHO JUEGO Resumen El ser vivo es tiempo; al mirar la vida sobre el planeta Tierra con una ventana temporal dilatada descubrió Charles Drawin el hecho de la evolución. La evolución es una nueva categoría con la que consideramos el universo, las galaxias, las estrellas, los planetas y la misma vida de plantas y animales. La vida apareció en la Tierra hace unos 3.500 millones de años como un organismo primitivo conocido como LUCA , a partir del cual proceden todos los organismos vivientes hasta el ser humano. La evolución es un hecho histórico como la batalla de Lepanto, para explicar este hecho hay varias teorías; quizá la mas consensuada sea la variante del neo-darwinismo que tiene en cuenta el desarrollo ontogenético, conocida como EVO-DEVO. La evolución conceptualmente sólo se opone al fijismo de las especies, pero no a la creación. Se puede ser evolucionista y creyente en Dios Creador. La fe en la creación nos dice que toda realidad proviene de la mano de Dios como Iniciador, Sustentador y Consumador del proceso evolutivo. La evolución explica el cómo y la creación el por qué y el para qué, dando un sentido transcendente a nuestra existencia y al universo. Texto completo:

EL UNIVERSO Y EL AZAR

Noticia salida en Aleteia

. No es la casualidad la que rige el Universo Uno de los científicos más respetados en la actualidad, Michio Kaku, dice haber encontrado evidencia de que la acción de una fuerza “lo gobierna todo”.

                             

                                                                                                                                                              Este reputado físico teórico afirma haber creado una teoría que aportaría una prueba definitiva de la existencia de Dios. La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad. El físico teórico Michio Kaku afirma haber creado una teoría que puede apuntar a la existencia de Dios. La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo. Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005. Aunque la tecnología para llegar a las verdaderas partículas de taquiones aún está lejos de ser una realidad, el semi-radio tiene algunas pocas propiedades de estas partículas teóricas, que son capaces de crear el efecto de los verdaderos taquiones en una escala subatómica. “Estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia” Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”. Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico. Artículo publicado originalmente por Forum Libertas

CIENTÍFICOS HABLAN DE DIOS

ciencia_y_fe

More PowerPoint presentations from aSGuest46965

UNA ENTREVISTA MUY INTERESANTE

Manuel Carreira: ´Ciencia y religión son complementarias para conocer la realidad humana´

Asegura que ciencia y fe son "dos maneras de conocer parcialmente la realidad del ser humano" y sostiene que la Iglesia "nunca ha dicho si una teoría científica es correcta o no". El filósofo, teólogo y astrofísico coruñés Manuel Carreira explica el origen del universo "con los datos científicos, hasta donde llegan", e insiste en esa "perspectiva científica" ha de completarse "con razonamientos filosóficos y teológicos". Además, reconoce que "es posible, aunque poco probable" que haya vida fuera de la Tierra


ÁGATHA DE SANTOS A CORUÑA El sacerdote y astrofísico coruñés Manuel Carreira, autor del libro Ciencia y fe, ¿relaciones de complementariedad? Cuestiones cosmológicas, asegura que hay que completar la perspectiva científica con razonamientos filosóficos y teológicos si se quiere entender la realidad del ser humano.

-¿Ciencia y fe son opuestas?

-Mucha gente quiere verlas como opuestas, pero son complementarias, son dos maneras de conocer parcialmente la realidad del ser humano. Hay una especie de obsesión en hacer ver que son opuestas, pero nunca lo han sido ni lo serán.

-Pero las críticas de la Iglesia a ciertos avances científicos parecen apuntar a lo contrario.

-La Iglesia nunca ha dicho si una teoría es correcta o no. Lo único que ha dicho, como en el caso de Galileo, es que si no hay pruebas científicas de algo que se dice no se puede proponer cambiar una interpretación de un pasaje bíblico por una teoría. Y esto lo dijo mientras había gente muy versada en astronomía que corrigió muchas cosas que dijo Galileo. El Vaticano tiene desde hace cien años un observatorio y esto es pura ciencia.

- ¿Cómo explica el origen del universo?

-Con los datos científicos hasta donde llegan. La ciencia explica la densidad y la temperatura a la que se formó el universo, pero nada más. Y la Teología y la Filosofía responden a un hecho no descrito científicamente: que hay entre la nada a ese algo, y aquí está lo que llamamos la creación. Por eso, la perspectiva científica ha de completarse con razonamientos filosóficos y teológicos.

-¿Cree usted que puede haber vida fuera de la Tierra?

-Es posible porque no es contradictorio con las leyes de la física, pero poco probable. Si cae un bolígrafo es probable que caiga derecho sobre la punta, porque no viola las leyes de la física, pero ¿es probable? Pues algo parecido es que haya vida en otros planetas. Uno sólo puede hacer suposiciones o cálculos. Hablar de vida en otros planetas no tiene un solo dato científico en el que basarse. ¿Sabe lo increíble que es que por azar se forme una molécula de ADN? Es prácticamente improbable. Lo demás se queda para la ciencia ficción.

-No cree entonces en los avistamientos OVNI...

-Si me dicen que han visto algo volando lo acepto, pero que no me digan que son extraterrestres.

-¿Qué es la fe?

-La fe religiosa es creer con razonamientos muy serios en algo que no puede probarse con experimentos. Sabemos que Cristo existió porque hay datos históricos y testimonios de personas que le conocieron.

-Pero hay otros credos...

-Ninguna otra religión tiene pruebas, que se base en un personaje como Cristo. Hay cuentos, mitología sin datos históricos.

-¿No cree que cuanto más avanza la ciencia más terreno pierde la religión?

-Al contrario. Cuanto más avanza la ciencia, más se encuentra con que tiene que enfrentarse a las preguntas que la ciencia no puede defender. Como dice el físico Steven Weimberg, Cuanto más conocemos el universo, más absurdo parece. Porque ¿para qué todo? La respuesta no la puede dar la Física. Hace cien años, se creía que el universo era eterno. Ahora se dice que ni es infinito ni es eterno ni es inmutable. Va a destruirse. La Física no puede dar otra solución. Pero la Teología dice que hay algo más de lo material y que tiene un destino ilimitado. El universo permite la existencia del ser humano, pero sin ese destino ilimitado, no tendría justificación.

-Ha realizado varios proyectos para la NASA. ¿Qué significa que haya agua en la Luna y en Marte?

-Es un gran avance para que se puedan expotar.

-¿Y pueden considerarse evidencias de que pudo existir vida en ellos?

-No. A veces se exagera el significado. Puede haber agua líquida durante miles de millones de años, pero que se den las condiciones para que pueda darse vida es muy distinto.

-¿Hay que imponer límites a la ciencia?

-En lo ético. Que sea posible hacer algo no quiere decir que pueda hacerse desde el punto de vista de la ética.

¿QUÉ EXISTE Y QUÉ NO EXISTE?

Esto ocurrió en los años 20 del siglo pasado. El fenómeno del ateísmo no es nuevo aunque sus planteamientos teóricos sean muy variados, algunos más serios que otros. Lo que siempre será llamativo es que quien responde a una provocación de este tipo, concretamente la que ya lanzó hace 2300 años Epicuro con el problema del mal, sea un personaje famoso y además científico. Para los que no conozcáis esta anécdota, os la presento, es muy curiosa.

Que Existe Y Que No

View more presentations from ayo05.

UN LIBRO: IGLESIA Y CIENCIA A LO LARGO DE LA HISTORIA

Interesante muestrario de personajes y descubrimientos realizados por miembros de la comunidad eclesial, que pone en entredicho un bulo que pretende apoyarse en una polémica suscitada por varios conflictos históricos relativamente recientes y muchas veces maginificados: el caso Galileo, Darwin o el origen del Universo, que han servido de excusa para dar una imagen de la Iglesia como enemiga de la Ciencia. En este libro se descubre que no sólo no ha sido ni es así, sino que incluso del seno la Iglesia, han salido grandes científicos como por ejemplo, George H. Lemaître, creador de la teoría del Big-Bang. Para más información pincha aquí.

CIENTIFICOS Y CREYENTES

WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – ) Premio Nóbel de física 1997

Abundan los científicos que creen en Dios. Ellos son testigos de que, por la ciencia, el corazón humilde descubre la grandeza de Dios. La verdadera enemiga de la fe es la soberbia y no la ciencia.

"Si nos preguntamos la causa del universo nos debemos preguntar sobre la causa de las leyes de matemática. Al hacerlo volvemos al gran plano del pensamiento de Dios sobre el universo; la cuestión de la última causalidad: ¿Por qué hay algo en vez de nada? Cuando hacemos esta pregunta, no estamos preguntando sobre una causa como cualquier otra causa. Estamos preguntando sobre la raiz de de todas las causas posibles. La Ciencia no es sino un esfuerzo colectivo de la mente humana por leer la mente de Dios" -Profesor Michael Heller, sacerdote y cosmólogo ganador del premio Tempelton.

LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.

«Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón». Pasteur murió con el rosario en la mano, después de escuchar la vida de San Vicente de Paul, la cual había pedido que le leyeran, porque pensó que su trabajo, como el de San Vicente, ayudaría mucho a salvar a los niños que sufren.


ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.

«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
english2.tif (4104 bytes)Fuente

«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».

“Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.”

“Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos.” “Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo arte verdadero y la ciencia.”

“Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio”.

“Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”

-ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.

«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»

ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.

«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»

MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.

«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

ARNO PENZIAS (1933- ), Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.

«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».

DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.

«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».

CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.

«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

ARTHUR L. SCHAWLOW (1921 - ) Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.

«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios»

WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – ) Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.

«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».

JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, fiel católico, defensor de la vida humana, su causa de beatificación está abierta.

Dr. RICARDO CASTAÑON. Era ateo hasta que investigó con rigor científico fenómenos religiosos >>>

Dr. FRANCIS COLLINS. Director del proyecto Genoma Humano.
"Soy Científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo".
Su libro mas reciente: "El Lenguaje de Dios": Un científico presenta evidencia para creer.

Fuente: CNN, traducción al español del Padre Jordi Rivero, 2007

Como director del Proyecto Genoma Humano (Human Genome Project), he dirigido un consorcio de científicos en la lectura de 3.1 billones de cartas del genoma humano, nuestro libro de instrucciones del ADN. Como creyente, yo veo el ADN, la molécula de información de todas las cosas vivas, como el lenguaje de Dios y la elegancia y complejidad de nuestros propios cuerpos y del resto de la naturaleza, como una reflexión sobre el plan de Dios.

Yo no siempre acogí estas perspectivas. Como estudiante graduado de química física en la década de los 70, yo era un ateo, no encontrando razón para postular la existencia de ninguna verdad fuera de las matemáticas, la física y la química. Pero entonces fui a la escuela de medicina y junto al lecho de mis pacientes encontraba casos de vida o muerte. En una ocasión, retado por uno de esos pacientes que me preguntó: "¿Que cree usted doctor?", comencé a buscar respuestas.

Tuve que admitir que la ciencia que yo tanto amaba era incapaz de contestar preguntas tales como: "¿Cual es el sentido de la vida?", "¿Por que estoy aquí?", "En fin, por que funciona la matemática?", "Si el universo tuvo un comienzo, ¿Quien lo creó?", "¿Por que las constantes físicas en el universo están tan finamente ajustadas para permitir la posibilidad de formas de vida complejas?", "¿Por que los humanos tienen sentido moral?", "¿Que ocurre cuando morimos?"

Siempre había asumido que la fe estaba basada en argumentos puramente emocionales e irracionales y quedé asombrado al descubrir, al principio en los escritos del profesor de Oxford C.S. Lewis y después en otras fuentes, que uno podía edificar un caso muy sólido a favor de la posibilidad de la existencia de Dios en fundamentos puramente racionales. Mi anterior afirmación atea: "Yo se que no existe Dios" surgió como la menos defendible. Como dice el escritor inglés G.K. Chesterton en su famosa frase: "El ateismo es el mas atrevido de los dogmas, porque es la afirmación de un negativo universal"

Pero la sola razón no puede probar la existencia de Dios. La fe es razón y revelación. El componente revelación requiere que uno piense con el espíritu y también con la mente. Tienes que escuchar música, no solo leer notas en un papel. Al final hace falta un salto de fe.

Para mi ese salto ocurrió cuando tenía 27 años. Después de que una búsqueda para aprender mas sobre el carácter de Dios me llevó a la persona de Jesucristo. He aquí una persona sobre cuya vida existe evidencia histórica extraordinaria, que hizo declaraciones asombrosas sobre el amor al prójimo y cuyas afirmaciones de ser hijo de Dios parecían exigir una decisión sobre si estaba loco o era la verdad. Después de resistir por casi dos años, encontré que me era imposible vivir en tal estado de incertidumbre y me hice seguidor de Jesús.

Así que algunos me han preguntado, ¿no explota tu mente? Puedes buscar entendimiento sobre como funciona la vida utilizando las herramientas de genética y biología molecular y también dar culto a Dios creador? ¿No son la evolución y la fe en Dios creador incompatibles? ¿Puede un científico creer en milagros como la resurrección? En realidad no encuentro conflicto en esto y aparentemente tampoco lo encuentran el 40% de los científicos que trabajan y declaran ser creyentes.

Sí, la evolución por descendencia de un ancestro común es claramente cierta. Si quedaba alguna duda sobre la evidencia de los fósiles, el estudio del ADN provee la prueba mas fuerte posible de nuestra relación a todos los otros seres vivientes. ¿Pero, por que no puede este ser el plan de Dios para la creación? Cierto, esto es incompatible con la interpretación ultra-lilteral del Génesis, pero mucho antes de Darwin habían muchos intérpretes pensadores, como San Agustín, que encontraban imposible estar exactamente seguros sobre el significado de esa asombrosa historia de la creación. De modo que atarse a una interpretación literal frente a la convincente evidencia científica que indica la vejez de la Tierra y la relación entre los seres vivos por medio de la evolución no perece ser sabio ni necesario para el creyente.

Yo he encontrado que hay una maravillosa armonía en las verdades complementarias de la ciencia y la fe. El Dios de la Biblia es también el Dios del genoma. A Dios se le puede encontrar en la catedral o en el laboratorio. Investigando la majestuosa y asombrosa creación de Dios, la ciencia puede en efecto ser un medio para adorar a Dios.

EL CASO GALILEO GALILEI

Existen en el ámbito de la relación fe-ciencia, temas que siguen levantando ampollas y que sirven, en muchos casos, de argumento para desprestigiar a la Religión o a la Iglesia, muchas veces más desde el apasionamiento visceral que desde la argumentación contrastada. El caso Galileo es un ejemplo claro. Sin embargo, resulta evidente que cuando alguien se preocupa en estudiar a fondo estos tópicos aparecen datos que, quién lo iba a sospechar, tiran por tierra muchas falsas ideas. Aquí tenemos un ejemplo.

Según una reciente encuesta del Consejo de Europa elaborada entre los estudiantes de ciencias de la UE, casi el 30 % cree que Galileo fue quemado vivo en la hoguera por la Iglesia por defender sus teorías, mientras que el 97 % piensa que fue sometido a torturas. El 100 % conoce la frase «Eppur si muove!» (¡Y sin embargo se mueve!) que había susurrado con rabia después de la lectura de la sentencia condenatoria. Y, sin embargo, todo lo anterior es rotundamente falso.
Galileo fue un gran hombre de ciencia, pero no infalible. Según relata Vittorio Messori en Leyendas negras de la Iglesia, cuando el 22 de junio de 1633 escuchó la sentencia contra su tesis, se limitó a dar las gracias a los diez cardenales autores de la misma, de los cuales tres habían votado por su absolución, ante la moderada pena que se le impuso. El científico tenía razón en su tesis heliocéntrica pero había intentado «tomar el pelo a estos jueces, entre los cuales había hombres de ciencia de su misma envergadura», asegurando que sus teorías «publicadas en un libro impreso con una aprobación eclesiástica arrebatada con engaño, sostenían lo contrario de lo que se podía leer». Es más, en los cuatro días de discusión previos a la sentencia, «sólo fue capaz de presentar un argumento experimentable y comprobable a favor de que la Tierra giraba en torno al Sol. Y era erróneo: decía que las mareas eran causadas por la sacudida de las aguas a causa del movimiento de la Tierra». Sus jueces y colegas defendían que las mareas se debían a la atracción de la Luna, lo que, siendo correcto, sólo mereció un comentario por parte de Galileo: que esa tesis «era de imbéciles». Llovía sobre mojado porque, años antes, ya había cometido otro grave error al asegurar que unos meteoritos observados en 1618 por astrónomos jesuitas e identificados por éstos como «objetos celestes reales» no eran según él más que «ilusiones ópticas». Respecto a la condena, Galileo no sufrió violencia física ni pasó un solo día en los «sórdidos calabozos de la Inquisición»: en Roma, se alojó en una residencia de cinco habitaciones con vistas a los jardines del Vaticano y un servidor personal, todo a cuenta de la Santa Sede. Y, tras la sentencia, fue alojado en la Villa Médici primero y luego en el palacio del arzobispo de Siena, antes de regresar a su propia villa de Arcetri, que tenía el elocuente nombre de La Joya. No perdió la estima ni la amistad de obispos y científicos amigos suyos ni se le impidió continuar con sus trabajos. Lo que por cierto le permitiría publicar poco después sus Discursos y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencias,considerada como su obra maestra. Las penas impuestas (prohibición de desplazarse libremente alejándose a su antojo de su hogar y rezar una vez por semana los siete salmos penitenciales) le fueron levantadas a los tres años. Galileo tuvo suerte: si hubiera sido juzgado por las autoridades de la Iglesia protestante sí hubiera podido acabar en la hoguera como otros científicos que tuvieron la desgracia de caer en manos de los líderes religiosos defensores de la Reforma. El propio Lutero consideraba a Copérnico como «un astrónomo improvisado que intenta demostrar de cualquier modo que no gira el Cielo sino la Tierra», lo cual «es una locura»; fue Lutero también quien advirtió de que «se colocará fuera del cristianismo quien ose afirmar que la Tierra tiene más de seis mil años» y otras amenazas semejantes. Finalmente, «Eppur si mouve!» resulta en este contexto una frase valiente y rebelde pero no la pronunció Galileo. Se la inventó el periodista Giuseppe Baretti en 1757 en una descripción de la obra del astrónomo.

Por Paul h. Koch Doctor en Humanidades, Historia y Ciencia Sociales